Minha Visão

Temos que abrir mão de algumas liberdades pessoais para vencer o coronavírus?

phone surveillance coronavirus
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


No final de dezembro de 2019, o Dr. Li Wenliang, oftalmologista do Hospital Central de Wuhan, enviou uma mensagem do WeChat a seu grupo de ex-alunos da escola de medicina dizendo que sete pessoas com sintomas respiratórios e gripais graves haviam sido internadas recentemente no hospital. Uma coisa que eles tinham em comum, além de seus sintomas, era que todos haviam visitado um mercado úmido local em algum momento da semana anterior.

A doença tinha uma estranha semelhança com a SARS, mas também com um aspecto novo; poderia ser um surto de uma nova doença? Se sim, o que deve ser feito?

Mas antes que qualquer um dos médicos pudesse agir ou alertar os meios de comunicação locais, o tópico do bate-papo foi encerrado pela polícia de Wuhan e Li foi acusado de espalhar boatos. Lembre-se, o bate-papo não estava em um fórum público; foi uma troca de grupo fechada. Mas o Partido Comunista Chinês (PCC) é capaz de monitorar, interceptar e censurar toda e qualquer atividade no WeChat; para o povo chinês, não existe conversa privada.

A polícia deu a Li uma declaração afirmando que ele espalhou informações falsas e perturbou a ordem pública. Ele foi instruído a assinar este documento, retirando seu aviso sobre o vírus e parando de dizer às pessoas que ele existia, caso contrário, ele seria preso.

Então ele fez. Um pouco mais de um mês depois, em 7 de fevereiro, Li morreu do novo coronavírus no mesmo hospital em que trabalhara – havia sido infectado pelo vírus enquanto tentava tratar pacientes doentes, que continuaram a entrar no hospital. durante todo o mês de janeiro.

A essa altura, o PCCh entrou em ação, incapaz de negar a existência do vírus, já que centenas e milhares de pessoas começaram a ficar doentes. As restrições e quarentenas de viagem entraram em vigor – mas já era tarde demais. Até o momento em que este artigo foi escrito, o vírus se espalhou para 168 países e matou quase 21.000 pessoas. Escolas e empresas estão fechadas. Estamos no modo de bloqueio em nossas casas. E a economia está sofrendo um grande golpe que pode levar a uma depressão.

Quão diferente poderia ser nossa situação atual se o PCCh tivesse ouvido o aviso de Li em vez de silenciá-lo – ou se o vírus tivesse sido descoberto pela primeira vez em um país com imprensa livre?

“As pessoas estão argumentando que a China fez um bom trabalho ao lidar com o vírus. Eu discordo ”, disse Alex Gladstein, diretor de estratégia da Human Rights Foundation. “A razão pela qual temos essa pandemia global no momento é por causa da censura chinesa e da natureza totalitária do governo”.

Na semana passada, na cúpula virtual da Singularity University no COVID-19, Gladstein apontou o que podemos aprender com as respostas de vários governos a essa pandemia – e nos instou a manter um olhar atento sobre nossas liberdades à medida que essa crise continua a se desenrolar.

Aberto, competente ou nenhum dos dois?

A taxa com que essa doença se espalhou em diferentes países variou bastante, assim como o número de mortes versus recuperações. A Europa Ocidental abriga alguns dos países mais ricos e poderosos da Terra, mas agora não é um bom momento para morar lá (e também não estamos fazendo tanto calor nos EUA). E embora Cingapura seja conhecida por sua rigidez, era um bom lugar para se estar quando o vírus atingia.

“Dado meio século de pesquisa, a correlação é forte: as democracias lidam com desastres de saúde pública muito melhor do que as ditaduras”, disse Gladstein, citando um artigo de 18 de fevereiro na O economista que examina as mortes por epidemias em comparação com o PIB por pessoa em democracias e não-democracias.

Taiwan também se saiu bem, assim como a Coréia do Sul, embora seus sistemas de governo funcionem de maneira bem diferente da de Cingapura. Então, quais fatores podem ter contribuído para a rapidez com que o vírus se espalhou e com que intensidade a economia foi atingida nesses países?

Existem dois eixos relevantes, disse Gladstein. Um é a abertura de uma sociedade e o outro é sua competência. É provável que um governo aberto, mas menos competente, tenha um desempenho ruim em uma crise de saúde pública (ou qualquer crise), como é um governo competente, mas fechado.

um coronavírus de gráfico de competência de abertura de gladstein

“A longo prazo, algumas das sociedades com melhor desempenho são democracias competentes e abertas, como Coréia e Taiwan”, disse Gladstein. Taiwan é um exemplo um tanto impressionante, dada a sua proximidade com a China e a quantidade de viagens entre os dois.

Sucesso aqui, falha lá

Com uma população de 23 milhões de pessoas e o primeiro caso confirmado em 21 de janeiro, até o momento, Taiwan teve 235 casos e 2 mortes. Eles imediatamente começaram a rastrear pessoas vindas da China e interromperam quase todas as viagens de entrada da China poucas semanas após o surto, criando um sistema de alerta em nível de risco ao integrar dados do banco de dados nacional de seguro de saúde com os bancos de dados de imigração e alfândega (isso envolveu um diploma violação de privacidade com a qual provavelmente não nos sentiríamos confortáveis ​​nos EUA; mais sobre isso mais tarde). Pessoas de alto risco ficavam em quarentena em casa e o governo rapidamente requisitou a fabricação de milhões de máscaras. “Havia menos pânico e mais crença no governo, e isso ilustra o que todos devemos aspirar”, disse Gladstein.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

O Irã está no extremo oposto do espectro em competência e abertura; eles registraram mais de 27.000 casos e mais de 2.000 mortes. “Milhares morreram no Irã, mas nunca saberemos a verdade porque não há imprensa livre lá”, disse Gladstein.

READ  Um aplicativo de atenção plena pode impedir o esgotamento do médico?

Depois, há a China. Além dos bloqueios impostos por “líderes de bairro” e pela polícia, o governo elevou sua vigilância já pesada dos cidadãos, rastreando a localização das pessoas com aplicativos como AliPay e WeChat. Um sistema de código de cores indicando o status de saúde e o nível de risco das pessoas foi implementado e seu movimento restringido de acordo.

“Eles agora usaram todo o poder do estado para reduzir o vírus e, pelo que sabemos, eles têm sido relativamente eficazes”, disse Gladstein. Mas, ele acrescentou, isso vem com duas advertências: uma, as medidas tomadas pela China seriam “impensáveis” em uma democracia; e dois, não podemos levar os dados pelo valor nominal, devido à falta de imprensa livre ou de vigilância independente do país (na verdade, o New York Times, Wall Street Journale Washington Post foram expulsos da China em 17 de março; isso pode ter sido uma espécie de retaliação à recente iniciativa do Departamento de Estado dos EUA de limitar o número de jornalistas chineses autorizados a trabalhar nos EUA por alguns meios de comunicação estatais chineses).

Vigilância = Sucesso?

A Coréia do Sul e Cingapura, as outras duas histórias de sucesso em contenção do mundo, usaram alguma forma de vigilância para combater o vírus. Na Coréia, o surto de MERS em 2015 resultou em uma lei que permite ao governo usar dados de smartphones e cartões de crédito para ver onde as pessoas compartilharam essas informações (sem detalhes de identificação) em aplicativos, para que as pessoas infectadas saibam ir buscar testado.

Em Cingapura, além de lançar um aplicativo de rastreamento de contatos chamado TraceTogether, o governo enviou mensagens de texto para as pessoas que receberam ordens de ficar em casa e exigiu que respondessem com sua localização GPS ao vivo. Até o momento da redação deste documento, Cingapura havia relatado 631 casos e 2 mortes.

O sucesso desses países e seu uso da vigilância significa que precisamos abrir mão de nossa privacidade para combater esta doença? Americanos e europeus estariam dispostos a fazê-lo se isso significasse que essa terrível provação acabaria mais cedo? E como sabemos onde traçar a linha?

Temporário pode ser complicado

Para Gladstein, a resposta é simples. “Não precisamos de um estado policial para combater desastres na saúde pública”, disse ele. “Devemos ser muito cautelosos com os governos nos dizendo que precisam tirar nossas liberdades para nos manter seguros, e que eles só as levarão por um período limitado de tempo”.

Muitos dados pessoais já estão sendo coletados sobre cada um de nós todos os dias: em quais anúncios clicamos, quanto tempo gastamos em sites diferentes, em quais termos pesquisamos e até onde vamos e por quanto tempo estamos lá . Seria tão terrível aplicar todos esses dados para impedir a propagação de uma doença que fez com que nossa economia parasse?

READ  Candidato a vacina COVID-19 mostra promessa

Um problema significativo com as medidas de segurança adotadas durante os tempos difíceis é que essas medidas geralmente não são reduzidas quando a sociedade volta ao normal. “Durante as Olimpíadas de 2008 em Pequim, o governo disse que as novas medidas de segurança eram temporárias, mas se tornaram permanentes”, disse Gladstein.

Da mesma forma, escreve Yuval Noah Harari em um Financial Times artigo (que você deve ler imediatamente na íntegra, se ainda não o tiver feito), “As medidas temporárias costumam durar mais do que as emergências, especialmente porque sempre há uma nova emergência à espreita no horizonte”. Muitas das medidas de emergência adotadas durante a Guerra da Independência de Israel em 1948, ele acrescenta, nunca foram levantadas.

Teste, Transparência, Confiança

Isso é fundamental: embora a vigilância tenha sido uma parte crítica do sucesso de Taiwan, Coréia e Cingapura, testes generalizados, mensagens consistentes, transparência e confiança foram todos igualmente críticos. Em uma excelente peça em Com fio, Andrew Leonard escreve: “Nos Estados Unidos, o governo Trump ordenou às autoridades federais de saúde que tratassem discussões de alto nível sobre o coronavírus como material classificado. Em Taiwan, o governo fez um grande esforço para manter os cidadãos bem informados sobre todos os aspectos do surto. ”

Na Coréia do Sul, o presidente Moon Jae-in minimizou suas próprias comunicações com o público, cedendo o compartilhamento de informações àqueles que realmente o conheciam: as autoridades de saúde atualizavam o público sobre o estado da pandemia duas vezes por dia. O governo de Cingapura forneceu atualizações consistentes e claras sobre o número e a origem dos casos no país.

Gladstein enfatizou novamente que as democracias são mais adequadas do que as ditaduras para lidar com as crises de saúde pública, porque as pessoas precisam ser capazes de inovar e colaborar sem medo.

Mas, apesar de um alto nível de abertura que inclui eleições democráticas, algumas das ênfases mais pesadas nos direitos e liberdades individuais do mundo e uma imprensa livre, a resposta dos EUA ao coronavírus foi sombria. Até o momento em que este artigo foi escrito, mais de 25 estados dos EUA ordenaram que os residentes estivessem presos. Mas faltam testes, confiança e transparência. Quanto mais pessoas começarem a ficar gravemente doentes nos próximos dias e semanas, o que os EUA farão para conter a disseminação do Covid-19?

“Sigilo, mentira e censura apenas ajudam o vírus”, disse Gladstein. “Queremos sociedades abertas.” Essa sociedade aberta está prestes a ser posta à prova – em grande escala.

Para obter mais informações de Gladstein sobre esse tópico, leia seu recente artigo de opinião na Wired.

Crédito de imagem: Brian McGowan no Unsplash



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *