Meu Dinheiro

Restringir swaps de crédito padrão para credores primários

Restringir swaps de crédito padrão para credores primários
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Em um artigo recente do New York Times, o autor William Cohan discutiu um dos muitos incentivos perversos disponíveis para os credores primários nos mercados financeiros atuais. O artigo destaca como, nos últimos anos, os fundos de hedge começaram a comprar dívida corporativa emitida por empresas em dificuldades, alterando os termos desses títulos para forçar a falência da empresa. Agora você provavelmente está se perguntando: por que algum investidor gostaria de perder dinheiro intencionalmente? A resposta é que, logo após a compra desses títulos, o fundo de hedge garantiu uma posição líquida-curta significativamente maior por meio de swaps de inadimplência de crédito que pagam muito mais se a empresa inadimplir do que se ela permanecer viável e atender seus pagamentos de títulos corporativos. E como o fundo se posicionou como o credor principal ao comprar uma parte majoritária da dívida em aberto da empresa, ele pode alterar os termos de pagamento de maneira a garantir um padrão.

Vamos dar um exemplo. Suponha que a empresa A compre a dívida da empresa B de um banco comercial que originou os valores mobiliários. Ao adquirir a dívida, a empresa A também compra swaps de crédito que garantem dez vezes o valor total da dívida em aberto. Como a empresa A ganharia mais dinheiro com a inadimplência da empresa B, eles procuram maneiras de garantir esse resultado. Mas como exatamente eles podem conseguir isso? Bem, existem algumas maneiras. Primeiro, eles poderiam reduzir o cronograma de pagamento das notas, forçando a Companhia B a reservar dinheiro para atender a pagamentos maiores de cupons, em vez de investir em projetos futuros. Isso não fará com que a Empresa B fique inadimplente, por exemplo, mas os swaps aumentarão em valor à medida que as despesas com juros da Empresa B começarem a esgotar seus resultados. Segundo, eles poderiam argumentar que a empresa B se tornou muito arriscada e reestruturar os empréstimos para que a empresa B seja forçada a pagar uma taxa de juros mais alta do que a que eles podem pagar. Por último, e certamente o mais insensível, eles poderiam pagar o empréstimo completamente, sabendo que B não tem dinheiro disponível para pagar o principal.

READ  Links COVID-Economics (17 de abril) ~ Antonio Fatas sobre a economia global
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Agora, por mais banal que seja, isso não é ótimo para nossa economia. Toda falência gera um impacto imediato e visceral na economia local e, às vezes, nacional. Tais eventos devem ser evitados a todo custo e certamente não devem ser o resultado ideal de investimento para os gerentes de ativos que usaram sua riqueza para tirar proveito de empresas em perigo. Mas estes não são tempos normais. E com a progressão da securitização, surgiram áreas cinzas éticas entre investidores e governadores corporativos, permitindo que incentivos perversos se materializassem em muitos dos mercados financeiros atuais. Mas isso não significa que não há uma solução para esse problema específico. Os reguladores têm autoridade para aprovar regras que possam impedir essas desconexões com o agente principal ou, pelo menos, fornecer garantias de que uma empresa que precisa de reestruturação de capital não teme que seu próprio credor esteja agindo contra seus melhores interesses.

Mas antes de prosseguir, devo dizer que sou um grande defensor dos swaps de crédito. Esses instrumentos fornecem uma visão do funcionamento interno de uma empresa não vista desde o início e permitem que os investidores protejam contra o risco de queda de ativos que normalmente não podem ser interrompidos por corretores tradicionais. Mas a função original do CDS de proteger contra o risco de queda se transformou em investidores que os usam como armas de destruição corporativa, pois o mercado para garantir investimentos diminui o investimento real. Então, como podemos resolver esse problema? Uma solução simples seria proibir que os detentores de dívida que têm interesse material no sucesso de uma empresa se envolvam em swaps que pagam mais do que a taxa de retorno do título subjacente. Por exemplo, se uma empresa possui US $ 20 milhões em papéis corporativos da GE com juros de 8%, eles não podem ter uma exposição curta que retornaria mais de US $ 20 milhões mais a taxa anual de 8% de juros quando a GE cair no ventre.

READ  Links COVID-Economics (7 de abril) ~ Antonio Fatas na economia global

A parte difícil não seria implementar essa regra ou mesmo aplicá-la. O desafio seria determinar qual limite de ativos constitui um “interesse material”. Se alguém detém uma participação de capital de 1%, realmente não tem o poder de ditar os acordos de financiamento de uma empresa. Mas entidades como a Aurelius Capital Management, que detinha quase todas as dívidas pendentes da Windstream Holdings (uma empresa de telecomunicações) e a usava para forçar a Windstream à falência, o fazem.

Então, qual deve ser o limite? É uma participação de 5%? São 10%? Isso realmente não é para eu dizer. Eu acho que é uma pergunta para os reguladores. Mas estou confiante de que o Fed, a SEC e outros reguladores podem fornecer uma resposta. Uma coisa que posso dizer é que os proprietários de empresas devem estar atentos aos melhores interesses das empresas que possuem, não usando instrumentos financeiros para arruinar famílias, carreiras e comunidades, tudo por uma questão de ganho financeiro.



cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *