Minha Visão

Como será o mundo após o coronavírus? Quatro Futuros Possíveis

coronavirus future crowd people
cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br


Onde estaremos daqui a seis meses, um ano, daqui a dez anos? Fico acordado à noite imaginando o que o futuro reserva para meus entes queridos. Meus amigos e parentes vulneráveis. Eu me pergunto o que acontecerá com meu trabalho, mesmo tendo mais sorte do que muitos: recebo um bom salário por doença e posso trabalhar remotamente. Estou escrevendo isso do Reino Unido, onde ainda tenho amigos que trabalham por conta própria que estão encarando meses sem pagar, amigos que já perderam o emprego. O contrato que paga 80% do meu salário termina em dezembro. O coronavírus está afetando muito a economia. Alguém vai contratar quando eu precisar trabalhar?

Há vários futuros possíveis, todos dependentes de como os governos e a sociedade respondem ao coronavírus e suas conseqüências econômicas. Espero que usemos essa crise para reconstruir, produzir algo melhor e mais humano. Mas podemos deslizar para algo pior.

Acho que podemos entender nossa situação – e o que pode estar em nosso futuro – observando a economia política de outras crises. Minha pesquisa enfoca os fundamentos da economia moderna: cadeias de suprimentos globais, salários e produtividade. Observo como a dinâmica econômica contribui para desafios como mudanças climáticas e baixos níveis de saúde mental e física entre os trabalhadores. Argumentei que precisamos de um tipo de economia muito diferente para construir futuros socialmente justos e ecologicamente sólidos. Diante do COVID-19, isso nunca foi tão óbvio.

As respostas à pandemia do COVID-19 são simplesmente a ampliação da dinâmica que impulsiona outras crises sociais e ecológicas: a priorização de um tipo de valor em detrimento de outros. Essa dinâmica teve um papel importante na condução de respostas globais ao COVID-19. Assim, à medida que as respostas ao vírus evoluem, como nosso futuro econômico se desenvolve?

Do ponto de vista econômico, existem quatro futuros possíveis: uma queda na barbárie, um capitalismo de Estado robusto, um socialismo radical do Estado e uma transformação em uma grande sociedade construída com ajuda mútua. Versões de todos esses futuros são perfeitamente possíveis, se não igualmente desejáveis.

Pequenas mudanças não cortam

O coronavírus, como as mudanças climáticas, é parcialmente um problema de nossa estrutura econômica. Embora ambos pareçam ser problemas “ambientais” ou “naturais”, eles são direcionados socialmente.

Sim, as mudanças climáticas são causadas por certos gases que absorvem calor. Mas essa é uma explicação muito superficial. Para realmente entender as mudanças climáticas, precisamos entender as razões sociais que nos mantêm emitindo gases de efeito estufa. Da mesma forma com o COVID-19. Sim, a causa direta é o vírus. Mas gerenciar seus efeitos exige que compreendamos o comportamento humano e seu contexto econômico mais amplo.

Combater o COVID-19 e as mudanças climáticas é muito mais fácil se você reduzir a atividade econômica não essencial. Para as mudanças climáticas, isso ocorre porque, se você produz menos material, usa menos energia e emite menos gases de efeito estufa. A epidemiologia do COVID-19 está evoluindo rapidamente. Mas a lógica principal é igualmente simples. As pessoas se misturam e espalham infecções. Isso acontece nas famílias, nos locais de trabalho e nas viagens que as pessoas fazem. Reduzir essa mistura provavelmente reduzirá a transmissão de pessoa para pessoa e levará a menos casos no geral.

Reduzir o contato entre as pessoas provavelmente também ajuda com outras estratégias de controle. Uma estratégia de controle comum para surtos de doenças infecciosas é o rastreamento e o isolamento de contatos, onde os contatos de uma pessoa infectada são identificados e depois isolados para evitar a propagação da doença. Isso é mais eficaz quando você rastreia uma alta porcentagem de contatos. Quanto menos contatos uma pessoa tiver, menos você precisará rastrear para chegar a essa porcentagem mais alta.

Podemos ver em Wuhan que medidas de distanciamento social e bloqueio como esse são eficazes. A economia política é útil para nos ajudar a entender por que eles não foram introduzidos anteriormente nos países europeus e nos EUA.

READ  O sangue é a próxima ferramenta crítica na luta contra o coronavírus. Aqui está o porquê

Uma economia frágil

O bloqueio está pressionando a economia global. Enfrentamos uma grave recessão. Essa pressão levou alguns líderes mundiais a pedir uma flexibilização das medidas de bloqueio.

Mesmo com 19 países em estado de bloqueio, o presidente dos EUA, Donald Trump, e o presidente do Brasil, Jair Bolsonaro, pediram retrocessos nas medidas de mitigação. Trump pediu que a economia americana voltasse ao normal em três semanas (ele agora aceitou que o distanciamento social precisará ser mantido por muito mais tempo). Bolsonaro disse: “Nossas vidas têm que continuar. Os empregos devem ser mantidos … Precisamos, sim, voltar ao normal. ”

Enquanto isso, no Reino Unido, quatro dias antes de pedir um bloqueio de três semanas, o primeiro-ministro Boris Johnson estava apenas um pouco menos otimista, dizendo que o Reino Unido poderia mudar a maré dentro de 12 semanas. No entanto, mesmo que Johnson esteja correto, continua sendo o caso de estarmos vivendo com um sistema econômico que ameaçará o colapso com o próximo sinal de pandemia.

A economia do colapso é bastante direta. Existem empresas para obter lucro. Se eles não conseguem produzir, não podem vender coisas. Isso significa que eles não obterão lucros, o que significa que são menos capazes de empregá-lo. As empresas podem e mantêm (em curtos períodos de tempo) os trabalhadores dos quais não precisam imediatamente: desejam poder atender à demanda quando a economia recuperar novamente. Mas, se as coisas começarem a parecer muito ruins, elas não o farão. Portanto, mais pessoas perdem seus empregos ou temem perder seus empregos. Então eles compram menos. E todo o ciclo recomeça, e entramos em uma depressão econômica.

Em uma crise normal, a receita para resolver isso é simples. O governo gasta e gasta até que as pessoas comecem a consumir e trabalhar novamente. (Essa receita é o famoso economista John Maynard Keynes).

Mas as intervenções normais não funcionam aqui porque não queremos que a economia se recupere (pelo menos, não imediatamente). O objetivo do bloqueio é impedir que as pessoas trabalhem, onde espalham a doença. Um estudo recente sugeriu que o levantamento de medidas de bloqueio em Wuhan (incluindo fechamentos de locais de trabalho) muito cedo poderia ver a China sofrer um segundo pico de casos no final de 2020.

Como escreveu o economista James Meadway, a resposta correta ao COVID-19 não é uma economia em tempo de guerra – com um aumento maciço da produção. Em vez disso, precisamos de uma economia “anti-guerra” e uma enorme redução da produção. E se queremos ser mais resilientes a pandemias no futuro (e evitar o pior das mudanças climáticas), precisamos de um sistema capaz de reduzir a produção de uma maneira que não signifique perda de meios de subsistência.

Então, o que precisamos é de uma mentalidade econômica diferente. Tendemos a pensar na economia como a maneira de comprar e vender coisas, principalmente bens de consumo. Mas não é isso que uma economia é ou precisa ser. No fundo, a economia é a maneira como tomamos nossos recursos e os transformamos nas coisas que precisamos viver. Visto dessa maneira, podemos começar a ver mais oportunidades de viver de maneira diferente, que nos permitem produzir menos coisas sem aumentar a miséria.

Eu e outros economistas ecológicos há muito se preocupam com a questão de como você produz menos de uma maneira socialmente justa, porque o desafio de produzir menos também é fundamental para enfrentar as mudanças climáticas. Tudo o resto é igual, quanto mais produzimos, mais gases de efeito estufa emitimos. Então, como você reduz a quantidade de coisas que faz enquanto mantém as pessoas trabalhando?

As propostas incluem a redução da duração da semana de trabalho ou, como analisaram alguns dos meus trabalhos recentes, você pode permitir que as pessoas trabalhem mais devagar e com menos pressão. Nenhum deles é diretamente aplicável ao COVID-19, onde o objetivo é reduzir o contato, e não o resultado, mas o núcleo das propostas é o mesmo. Você precisa reduzir a dependência das pessoas em um salário para poder viver.

READ  São retina camadas de alerta precoce para a doença de Alzheimer?

Para que serve a economia?

A chave para entender as respostas ao COVID-19 é a questão de para que serve a economia. Atualmente, o objetivo principal da economia global é facilitar as trocas de dinheiro. Isso é o que os economistas chamam de “valor de troca”.

A idéia dominante do sistema atual em que vivemos é que o valor de troca é a mesma coisa que o valor de uso. Basicamente, as pessoas gastam dinheiro com as coisas que desejam ou precisam, e esse ato de gastar dinheiro nos diz algo sobre o quanto elas valorizam seu “uso”. É por isso que os mercados são vistos como a melhor maneira de administrar a sociedade. Eles permitem que você se adapte e são flexíveis o suficiente para combinar a capacidade produtiva com o valor de uso.

O que o COVID-19 está lançando em forte alívio é o quão falsas são nossas crenças sobre os mercados. Em todo o mundo, os governos temem que os sistemas críticos sejam interrompidos ou sobrecarregados: cadeias de suprimentos, assistência social, mas principalmente assistência médica. Existem muitos fatores que contribuem para isso. Mas vamos pegar dois.

Primeiro, é bastante difícil ganhar dinheiro com muitos dos serviços sociais mais essenciais. Isso ocorre em parte porque o principal fator de lucro é o crescimento da produtividade do trabalho: fazer mais com menos pessoas. As pessoas são um grande fator de custo em muitas empresas, especialmente aquelas que dependem de interações pessoais, como assistência médica. Consequentemente, o crescimento da produtividade no setor de saúde tende a ser menor que o resto da economia, portanto, seus custos aumentam mais rapidamente que a média.

Segundo, os empregos em muitos serviços críticos não são aqueles que tendem a ser mais valorizados na sociedade. Muitos dos empregos mais bem pagos existem apenas para facilitar as trocas; fazer dinheiro. Eles não servem a nenhum propósito mais amplo da sociedade: são o que o antropólogo David Graeber chama de “tretas”. No entanto, como eles ganham muito dinheiro, temos muitos consultores, uma enorme indústria de publicidade e um grande setor financeiro. Enquanto isso, temos uma crise na saúde e na assistência social, onde as pessoas geralmente são forçadas a sair de empregos úteis de que desfrutam, porque esses empregos não lhes pagam o suficiente para viver.

Empregos inúteis

O fato de tantas pessoas trabalharem em empregos inúteis é em parte o motivo de estarmos tão mal preparados para responder ao COVID-19. A pandemia está destacando que muitos empregos não são essenciais, mas ainda não temos trabalhadores-chave suficientes para responder quando as coisas correm mal.

As pessoas são compelidas a trabalhar em empregos inúteis, porque em uma sociedade em que o valor de troca é o princípio norteador da economia, os bens básicos da vida estão principalmente disponíveis nos mercados. Isso significa que você precisa comprá-los e, para comprá-los, precisa de uma renda, proveniente de um emprego.

O outro lado dessa moeda é que as respostas mais radicais (e eficazes) que estamos vendo ao surto de COVID-19 desafiam o domínio dos mercados e o valor de troca. Em todo o mundo, os governos estão adotando ações que há três meses pareciam impossíveis. Na Espanha, hospitais particulares foram nacionalizados. No Reino Unido, a perspectiva de nacionalizar vários modos de transporte tornou-se muito real. E a França declarou estar pronta para nacionalizar grandes empresas.

Da mesma forma, estamos vendo a quebra dos mercados de trabalho. Países como a Dinamarca e o Reino Unido estão fornecendo às pessoas uma renda para impedi-las de ir trabalhar. Esta é uma parte essencial de um bloqueio bem-sucedido. Essas medidas estão longe de serem perfeitas. No entanto, é uma mudança do princípio de que as pessoas precisam trabalhar para obter sua renda e uma mudança para a idéia de que as pessoas merecem poder viver, mesmo que não possam trabalhar.

Isso reverte as tendências dominantes dos últimos 40 anos. Nesse período, os mercados e os valores de troca foram vistos como a melhor maneira de administrar uma economia. Consequentemente, os sistemas públicos têm sofrido pressões crescentes para comercializar e administrar como se fossem empresas que precisam ganhar dinheiro. Da mesma forma, os trabalhadores tornaram-se cada vez mais expostos ao mercado – contratos de zero hora e a economia do show removeram a camada de proteção contra flutuações do mercado que o emprego estável e de longo prazo costumava oferecer.

READ  As incríveis histórias de tecnologia desta semana na web (até 29 de fevereiro)

O COVID-19 parece estar revertendo essa tendência, retirando produtos de saúde e mão-de-obra do mercado e colocando-a nas mãos do estado. Os Estados produzem por muitas razões. Alguns bons e outros ruins. Mas, diferentemente dos mercados, eles não precisam produzir apenas pelo valor de troca.

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Essas mudanças me dão esperança. Eles nos dão a chance de salvar muitas vidas. Eles até sugerem a possibilidade de mudanças a longo prazo que nos tornam mais felizes e nos ajudam a enfrentar as mudanças climáticas. Mas por que demoramos tanto tempo para chegar aqui? Por que muitos países estavam tão mal preparados para desacelerar a produção? A resposta está em um relatório recente da Organização Mundial da Saúde: eles não tinham a “mentalidade” certa.

Nossas imaginações econômicas

Há um amplo consenso econômico há 40 anos. Isso limitou a capacidade dos políticos e de seus consultores de ver falhas no sistema ou imaginar alternativas. Essa mentalidade é motivada por duas crenças vinculadas:

  • O mercado é o que oferece uma boa qualidade de vida, por isso deve ser protegido
  • O mercado sempre retornará ao normal após curtos períodos de crise

Essas opiniões são comuns a muitos países ocidentais. Mas eles são mais fortes no Reino Unido e nos EUA, os quais parecem estar mal preparados para responder ao COVID-19.

No Reino Unido, os participantes de um compromisso privado supostamente resumiram a abordagem do assessor mais alto do Primeiro Ministro ao COVID-19 como “imunidade de rebanho, proteger a economia e, se isso significa que alguns aposentados morrem, muito mal”. O governo negou isso, mas se for real, não é surpreendente. Em um evento do governo no início da pandemia, um funcionário público sênior me disse: “Vale a pena a interrupção econômica? Se você olhar para a avaliação do tesouro de uma vida, provavelmente não.

Esse tipo de visão é endêmico em uma classe de elite específica. Está bem representado por uma autoridade do Texas que argumentou que muitas pessoas idosas alegremente morreriam em vez de ver os EUA afundarem na depressão econômica. Essa visão coloca em risco muitas pessoas vulneráveis ​​(e nem todas as pessoas vulneráveis ​​são idosas) e, como tentei descrever aqui, é uma escolha falsa.

Uma das coisas que a crise do COVID-19 poderia estar fazendo é expandir essa imaginação econômica. À medida que governos e cidadãos tomam medidas que três meses atrás pareciam impossíveis, nossas idéias sobre como o mundo funciona podem mudar rapidamente. Vamos olhar para onde essa re-imaginação poderia nos levar.

Quatro futuros

Para nos ajudar a visitar o futuro, vou usar uma técnica do campo de estudos futuros. Você pega dois fatores que considera importantes para impulsionar o futuro e imagina o que acontecerá sob diferentes combinações desses fatores.

Os fatores que quero levar são valor e centralização. Valor refere-se a qualquer que seja o princípio norteador de nossa economia. Usamos nossos recursos para maximizar trocas e dinheiro, ou usamos para maximizar a vida? Centralização refere-se à maneira como as coisas são organizadas, seja por muitas unidades pequenas ou por uma grande força de comando. Podemos organizar esses fatores em uma grade, que pode ser preenchida com cenários. Então, podemos pensar no que pode acontecer se tentarmos responder ao coronavírus com as quatro combinações extremas:

1) Capitalismo de Estado: resposta centralizada, priorizando o valor de troca
2) Barbárie: resposta descentralizada priorizando valor de troca
3) Socialismo de Estado: resposta centralizada, priorizando a proteção da vida
4) Ajuda mutua: resposta descentralizada priorizando a proteção da vida

Como será o mundo após o coronavírus? Quatro Futuros Possíveis 1
Os quatro futuros. © Simon Mair, Autor fornecido

Capitalismo de Estado

O capitalismo de estado é a resposta dominante que estamos vendo em todo o mundo agora. Exemplos típicos são o Reino Unido, a Espanha e a Dinamarca.

A sociedade capitalista de estado continua buscando o valor de troca como a luz norteadora da economia. Mas reconhece que os mercados em crise exigem apoio do estado. Dado que muitos trabalhadores não podem trabalhar porque estão doentes e temem por suas vidas, o estado intervém com bem-estar prolongado. Ele também promove um estímulo keynesiano massivo, estendendo o crédito e fazendo pagamentos diretos às empresas.

A expectativa aqui é que isso seja por um curto período. A principal função das medidas adotadas é permitir que o maior número possível de empresas continue negociando. No Reino Unido, por exemplo, os alimentos ainda são distribuídos pelos mercados (embora o governo tenha relaxado as leis da concorrência). Nos casos em que os trabalhadores são apoiados diretamente, isso é feito de maneira a minimizar a interrupção do funcionamento normal do mercado de trabalho. Assim, por exemplo, como no Reino Unido, os pagamentos aos trabalhadores devem ser solicitados e distribuídos pelos empregadores. E o tamanho dos pagamentos é feito com base no valor de troca que um trabalhador geralmente cria no mercado, e não na utilidade de seu trabalho.

Este poderia ser um cenário de sucesso? Possivelmente, mas somente se o COVID-19 se provar controlável por um curto período. Como o bloqueio total é evitado para manter o funcionamento do mercado, é provável que a transmissão da infecção continue. No Reino Unido, por exemplo, a construção não essencial ainda continua, deixando os trabalhadores se misturando nos canteiros de obras. Porém, a intervenção limitada do Estado se tornará cada vez mais difícil de manter se o número de mortos aumentar. O aumento da doença e da morte provocará inquietação e aprofundará os impactos econômicos, forçando o Estado a tomar ações cada vez mais radicais para tentar manter o funcionamento do mercado.

Barbárie

Este é o cenário mais sombrio. A barbárie é o futuro se continuarmos a confiar no valor de troca como nosso princípio norteador e, no entanto, recusarmos estender o apoio àqueles que ficam bloqueados nos mercados por doenças ou desemprego. Descreve uma situação que ainda não vimos.

As empresas fracassam e os trabalhadores morrem de fome porque não existem mecanismos para protegê-los das duras realidades do mercado. Os hospitais não são apoiados por medidas extraordinárias e, portanto, ficam sobrecarregados. Pessoas morrem. A barbárie é, em última análise, um estado instável que termina em ruína ou em uma transição para uma das outras seções da grade após um período de devastação política e social.

Isso poderia acontecer? A preocupação é que isso possa acontecer por engano durante a pandemia ou por intenção após os picos da pandemia. O erro é se um governo não intervir de maneira suficientemente grande durante o pior da pandemia. Pode ser oferecido apoio a empresas e famílias, mas se isso não for suficiente para impedir o colapso do mercado diante de doenças generalizadas, o caos se seguirá. Os hospitais podem receber fundos e pessoas extras, mas, se isso não for suficiente, as pessoas doentes serão afastadas em grandes números.

Potencialmente, a conseqüência é a possibilidade de uma austeridade maciça após o pico da pandemia e os governos procurarem voltar ao “normal”. Isso foi ameaçado na Alemanha. Isso seria desastroso. Não menos importante, porque o reembolso de serviços críticos durante a austeridade afetou a capacidade dos países de responder a essa pandemia.

O subsequente fracasso da economia e da sociedade desencadearia distúrbios políticos e sociais, levando a um estado falido e ao colapso dos sistemas de bem-estar estatal e comunitário.

Socialismo de Estado

O socialismo de estado descreve o primeiro dos futuros que poderíamos ver com uma mudança cultural que coloca um tipo diferente de valor no coração da economia. Este é o futuro a que chegamos com uma extensão das medidas que estamos vendo atualmente no Reino Unido, Espanha e Dinamarca.

A chave aqui é que medidas como a nacionalização de hospitais e pagamentos a trabalhadores são vistos não como ferramentas para proteger os mercados, mas como uma maneira de proteger a própria vida. Nesse cenário, o estado intervém para proteger as partes da economia essenciais à vida: a produção de alimentos, energia e abrigo, por exemplo, para que as provisões básicas da vida não sejam mais à vontade do mercado . O estado nacionaliza hospitais e disponibiliza habitações gratuitamente. Por fim, fornece a todos os cidadãos um meio de acessar vários bens, básicos e quaisquer bens de consumo que possamos produzir com uma força de trabalho reduzida.

Os cidadãos não mais confiam nos empregadores como intermediários entre eles e os materiais básicos da vida. Os pagamentos são feitos diretamente a todos e não estão relacionados ao valor de troca que eles criam. Em vez disso, os pagamentos são iguais para todos (com base no que merecemos poder viver, simplesmente porque estamos vivos), ou são baseados na utilidade do trabalho. Trabalhadores de supermercados, motoristas de entrega, empilhadeiras, enfermeiros, professores e médicos são os novos CEOs.

É possível que o socialismo de Estado surja como conseqüência das tentativas de capitalismo de estado e dos efeitos de uma pandemia prolongada. Se profundas recessões acontecerem e houver uma interrupção nas cadeias de suprimentos, de modo que a demanda não possa ser resgatada pelo tipo de políticas keynesianas padrão que estamos vendo agora (imprimir dinheiro, facilitar empréstimos e assim por diante), o estado pode assumir a produção.

Existem riscos para essa abordagem; devemos ter cuidado para evitar o autoritarismo. Mas, se bem feita, essa pode ser nossa melhor esperança contra um surto extremo de COVID-19. Um estado forte, capaz de reunir os recursos para proteger as principais funções da economia e da sociedade.

Ajuda mutua

A ajuda mútua é o segundo futuro em que adotamos a proteção da vida como princípio norteador de nossa economia. Mas, nesse cenário, o estado não assume um papel definidor. Em vez disso, indivíduos e pequenos grupos começam a organizar apoio e cuidados em suas comunidades.

Os riscos com esse futuro são que pequenos grupos não conseguem mobilizar rapidamente o tipo de recursos necessários para aumentar efetivamente a capacidade de assistência médica, por exemplo. Mas a ajuda mútua pode permitir uma prevenção de transmissão mais eficaz, construindo redes de apoio comunitário que protegem as regras de isolamento vulneráveis ​​e policiais. A forma mais ambiciosa desse futuro vê novas estruturas democráticas surgirem. Agrupamentos de comunidades capazes de mobilizar recursos substanciais com velocidade relativa. As pessoas se reúnem para planejar respostas regionais para impedir a propagação da doença e (se tiverem as habilidades) para tratar pacientes.

Esse tipo de cenário pode emergir de qualquer um dos outros. É uma saída possível da barbárie, ou capitalismo de estado, e poderia apoiar o socialismo de estado. Sabemos que as respostas da comunidade foram fundamentais para combater o surto de Ebola na África Ocidental. E já vemos as raízes desse futuro hoje nos grupos que organizam pacotes de assistência e apoio comunitário. Podemos ver isso como uma falha nas respostas do estado. Ou podemos vê-lo como uma resposta social pragmática e compassiva a uma crise que se desenrola.

Esperança e Medo

Essas visões são cenários extremos, caricaturas e propensas a sangrar uma na outra. Meu medo é a descida do capitalismo de estado à barbárie. Minha esperança é uma mistura de socialismo de estado e ajuda mútua: um estado forte e democrático que mobilize recursos para construir um sistema de saúde mais forte, priorize a proteção dos vulneráveis ​​dos caprichos do mercado e responda e permita que os cidadãos formem grupos de ajuda mútua em vez de trabalhando empregos sem sentido.

O que se espera é claro é que todos esses cenários deixam alguns motivos de medo, mas também alguns de esperança. O COVID-19 está destacando sérias deficiências em nosso sistema existente. É provável que uma resposta eficaz a isso exija mudanças sociais radicais. Argumentei que isso requer uma mudança drástica dos mercados e o uso dos lucros como a principal maneira de organizar uma economia. A vantagem disso é a possibilidade de construirmos um sistema mais humano que nos deixe mais resistentes diante de futuras pandemias e outras crises iminentes, como as mudanças climáticas.

A mudança social pode vir de muitos lugares e com muitas influências. Uma tarefa fundamental para todos nós é exigir que as formas sociais emergentes venham de uma ética que valorize o cuidado, a vida e a democracia. A tarefa política central neste momento de crise é viver e (virtualmente) organizar-se em torno desses valores.

Este artigo é republicado em A conversa sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Crédito da imagem: LoggaWiggler por Pixabay

cupom com desconto - o melhor site de cupom de desconto cupomcomdesconto.com.br

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *